Antara simpati, perlembagaan dan amalan global

Kes adendum yang melibatkan Najib Razak mencetuskan gelora perdebatan yang hebat dalam kalangan masyarakat. Ada yang memandangnya sebagai isu kemanusiaan yang menyentuh hati nurani. Ada yang menganggapnya sebagai simbol kezaliman yang tidak boleh ditoleransi. Yang lain mempertahankan ketegasan mahkamah atas nama keluhuran undang-undang.

Kes ini bukanlah semata-mata pertikaian tentang sama ada Najib patut atau tidak patut menjalani tahanan rumah. Ia mencerminkan persoalan yang lebih agung dan mendasar, yang menggugur jiwa negara: bagaimana kuasa sebenarnya dijalankan, siapa yang mengemudi proses keadilan, serta sama ada tanah air kita ini diperintah oleh hembusan simpati yang sementara, ataupun oleh tiang seri perlembagaan yang kekal abadi.

Satu kebenaran yang tidak boleh dielakkan: Malaysia, pada saat ini, masih belum memiliki peruntukan undang-undang yang jelas, menyeluruh, dan berkuat kuasa yang membenarkan banduan yang disabitkan kesalahan untuk menjalani hukuman penjara di kediaman sendiri.

Apa yang wujud hanyalah bayang-bayang harapan: cadangan dasar yang masih dalam perbincangan, wacana awam yang bergema di ruang-ruang terbuka, serta niat kerajaan untuk memperkenalkan undang-undang baharu di masa depan yang belum pasti.

Namun, undang-undang bukanlah dibina atas hembusan niat semata-mata, bagai istana di awan yang indah tapi rapuh. Ia dibentuk atas teks suci yang diluluskan parlimen, digazetkan dengan rasmi, dan dikuatkuasakan dengan tegas. Selagi peruntukan itu belum lahir ke dunia nyata, ia tidak boleh dijadikan tonggak keadilan, walau betapa mulia pun individu yang memohonnya.

Undang-undang tidak boleh didahului oleh gelora emosi yang datang dan pergi bagai angin musim. Emosi boleh membawa ihsan, tapi tanpa rangka perlembagaan, ia boleh menjadi pintu kepada kekacauan.

Adendum dalam kes Najib gagal bukan semata-mata kerana isi kandungannya dipertikai, tetapi kerana prosedurnya yang tidak sempurna. Dalam mana-mana sistem, proses adalah benteng terakhir yang memelihara keadilan daripada runtuh. Ia bagai akar pokok yang menghunjam bumi, menahan badai yang mengamuk.

Mahkamah menegaskan bahawa apa-apa keputusan yang menyentuh pengampunan atau bentuk hukuman alternatif mesti melalui saluran yang suci: tatacara perlembagaan yang teliti, pertimbangan Lembaga Pengampunan yang bijaksana, serta rekod rasmi yang tidak boleh diputar belit.

Tanpa proses ini, kita bukan sahaja meremehkan undang-undang, tetapi juga membuka pintu kepada tafsiran yang berbahaya, yang boleh menggugat kestabilan institusi negara. Proses adalah perisai yang melindungi kita semua, daripada yang hina dina hingga yang tinggi martabat.

Amalan global: Pelajaran dari negara-negara lain

Ramai pihak berhujah dengan nada yang wajar: “Negara-negara lain boleh melaksanakan tahanan rumah, mengapa Malaysia tidak?”

Soalan ini bagai hembusan angin segar yang membawa harapan, tetapi jawapannya mesti disulami kejujuran dan kelengkapan, supaya tidak menjadi ilusi semata-mata.

Di Amerika Syarikat, tahanan rumah diatur dengan jelas dalam undang-undang persekutuan dan negeri. Ia dilaksanakan sebagai hukuman alternatif bagi kes-kes tertentu, atau sebagai baki hukuman selepas tempoh penjara, dengan pemantauan ketat melalui gelang elektronik yang tidak mengenal belas. Yang amat penting: ia bukan keputusan sewenang-wenang atau belas kasihan politik, tetapi berpaksikan teks undang-undang yang tegas.

Di United Kingdom, sistem Home Detention Curfew (HDC) membenarkan banduan tertentu dibebaskan lebih awal untuk menjalani baki hukuman di rumah, dengan syarat yang ketat bagai rantai besi. Namun, ia termaktub dalam undang-undang, tertakluk kepada penilaian risiko yang teliti, dan bukan hak automatik, apatah lagi keistimewaan yang diberi secara sembarangan.

Perancis pula membenarkan assignation à résidence sebagai bentuk pengawasan pascasabit atau hukuman alternatif, diselia oleh badan kehakiman dan bersandar kepada kod jenayah yang kukuh.

Jepun pula, dengan budaya disiplinnya yang mendalam, sangat berhati-hati: tahanan rumah jarang digunakan, hanya dalam keadaan tertentu, dengan penekanan kuat kepada pemantauan komuniti dan keluhuran undang-undang.

Persamaan yang menyinari semua contoh ini bagai cahaya bulan purnama: tiada satu pun negara yang melaksanakan tahanan rumah tanpa peruntukan undang-undang yang jelas dan terstruktur.

Ia bukan hadiah yang diberi atas dasar simpati, bukan keistimewaan bagi yang terkenal atau berpengaruh, tetapi instrumen keadilan yang lengkap dengan syarat, pengawasan, dan akauntabiliti.

Di sinilah jurang yang ketara dengan realiti Malaysia pada hari ini dan kita masih di ambang pintu, belum melangkah masuk ke taman yang sama.

Mendahulukan simpati dari undang-undang

Di usia senja ini, saya amat memahami nilai ihsan dan belas kasihan, yang bagai embun yang menyegarkan jiwa. Namun, saya juga menyedari satu kebenaran yang lebih menakutkan: keadilan yang selektif boleh menjadi racun yang meresap perlahan, meruntuhkan tiang-tiang negara.

Jika kita membenarkan tahanan rumah dilaksanakan tanpa undang-undang hanya kerana seseorang itu berpengaruh, mempunyai jasa lampau yang gemilang, atau disokong gelombang politik, maka kita sedang menyemai benih bahaya.

Mesej yang dihantar kepada rakyat biasa adalah pahit: undang-undang tegar bagai batu karang bagi yang lemah, tetapi lentur bagai rotan bagi yang kuat. Itulah permulaan keruntuhan negara hukum, bagai istana pasir yang dihanyut ombak.

Kes adendum Najib, pada hakikatnya, menguji satu perkara asas yang menggugat akar negara: siapa sebenarnya yang mengawal proses keadilan di Malaysia? Keputusan mahkamah, walau pahit bagi sesetengah jiwa, adalah sinar harapan: kehakiman masih berusaha berdiri bebas bagai gunung yang teguh, perlembagaan masih dijadikan rujukan tertinggi bagai bintang utara, dan simpati politik belum sepenuhnya menelan sistem.

Ini bukan kemenangan pihak tertentu, tetapi usaha gigih sebuah institusi untuk bertahan di tengah badai.

Tanah air kita kini berada di persimpangan yang genting: sama ada mahu menjadi negara yang dikuasai emosi massa dan simpati politik yang datang dan pergi, ataupun negara yang mencontohi amalan global–ihsan hanya diberi setelah undang-undang menyediakan landasan yang kukuh dan adil.

Kes Najib bukan penamat cerita, tetapi amaran yang bergema bagai guntur di malam gelap.

Jika suatu hari nanti, parlimen meluluskan undang-undang tahanan rumah yang jelas, telus, dan merangkumi semua lapisan masyarakat tanpa pilih kasih, saya akan menyokongnya dengan hati terbuka. Tetapi sehingga hari itu tiba, mahkamah tidak wajar dipaksa mendahului undang-undang yang masih dalam rahim masa.

Di ambang pintu akhirat, saya tidak lagi mengejar siapa benar atau siapa menang dalam pertarungan duniawi ini. Harapan kecil yang disandang hanyalah jaminan bahawa negara ini masih diurus berdasarkan undang-undang yang adil, bukan belas kasihan yang terpilih dan berat sebelah.

Kes adendum Najib adalah pengingat pahit bahawa negara hukum tidak dibina dengan jalan pintas yang gelap, dan keadilan tidak boleh dibengkokkan mengikut nama atau darjat.

Malaysia sedang berjuang walau tersekat-sekat bagai sungai yang bertembung batu, walau perlahan bagai kura-kura yang tabah, walau menyakitkan bagai duri di daging untuk kekal sebagai negara hukum sejati, bukan negara yang diperintah belas kasihan politik semata-mata.

Sebagai warga emas, itulah doa dan harapan terakhir saya, yang dipanjatkan kepada Yang Maha Esa.

MOHD FUDZAIL MOHD NOR pernah bermastautin di UAE, Arab Saudi dan New Zealand. Dia pernah bekerja di TV3, menjadi usahawan serta CEO dan pengarah beberapa syarikat antarabangsa.